前言
最近遇到一个mysql在RR级别下的死锁问题，感觉有点意思，研究了一下，做个记录。
涉及知识点：共享锁、排他锁、意向锁、间隙锁、插入意向锁、锁等待队列
场景
隔离级别：Repeatable-Read
表结构如下
|
1
2
3
4
5
6
7
8
|
create table t ( id int not null primary key AUTO_INCREMENT, a int not null default 0, b varchar(10) not null default '', c varchar(10) not null default '', unique key uniq_a_b(a,b), unique key uniq_c(c)); |
初始化数据
|
1
|
insert into t(a,b,c) values(1,'1','1'); |
有A/B两个session，按如下顺序执行两个事务
结果是
- B执行完4之后还是一切正常
- A执行5的时候，被block
- B接着执行6，B报死锁，B回滚，A插入数据
show engine innodb status中可以看到死锁信息，这里先不贴，先解释几种锁的概念，再来理解死锁过程
共享(S)锁/互斥(X)锁
- 共享锁允许事务读取记录
- 互斥锁允许事务读写记录
这两种其实是锁的模式可以和行锁、间隙锁混搭，多个事务可以同时持有S锁，但是只有一个事务能持有X锁
意向锁
一种表锁(也是一种锁模式)，表明有事务即将给对应表的记录加S或者X锁。SELECT ... LOCK IN SHARE MODE会在给记录加S锁之前先给表加IS锁，SELECT ... FOR UPDATE会在给记录加X锁之前给表加IX锁。
这是一种mysql的锁优化策略，并不是很清楚意向锁的优化点在哪里，求大佬指教
两种锁的兼容情况如下
行锁
很简单，给对应行加锁。比如update、select for update、delete等都会给涉及到的行加上行锁，防止其他事务的操作
间隙锁
在RR隔离级别下，为了防止幻读现象，除了给记录本身，还需要为记录两边的间隙加上间隙锁。
比如列a上有一个普通索引，已经有了1、5、10三条记录，select * from t where a=5 for update除了会给5这条记录加行锁，还会给间隙(1,5)和(5,10)加上间隙锁，防止其他事务插入值为5的数据造成幻读。
当a上的普通索引变成唯一索引时，不需要间隙锁，因为值唯一，select * from t where a=5 for update不可能读出两条记录来。
间隙锁相互兼容，因为如果互斥，事务A持有左半段(1,5)，事务B持有右半段(1,10)，那么当前面那个例子中a=5的记录被删除时，理论上左右两个间隙锁得合并成一个新锁(1,10)，那么这个新的大范围锁属于谁呢？所以间隙锁相互兼容，不管是S间隙锁还是X间隙锁
插入意向锁
插入意向锁其实是一种特殊的间隙锁，从前面对间隙锁的描述中可以得知，两个事务在真正insert之前可以同时持有一段间隙的间隙锁，锁不住真正insert的这个动作。真正insert之前，mysql还会尝试获取对应记录的插入意向锁，表明有在间隙中插入一个值的意向。
插入意向锁和间隙锁互斥，比如事务1锁了(1,5)这个间隙，事务2就不能获取到a=3的插入意向锁，所以需要锁等待。
死锁过程分析
接下来就可以来分析前面那个例子中的死锁过程了，先看show engine innodb status
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
|
*** (1) TRANSACTION:TRANSACTION 5967, ACTIVE 8 sec insertingmysql tables in use 1, locked 1LOCK WAIT 3 lock struct(s), heap size 1136, 2 row lock(s), undo log entries 1MySQL thread id 9, OS thread handle 140528848688896, query id 537 192.168.128.1 root updateinsert into t(a,b) values(0,'0')*** (1) WAITING FOR THIS LOCK TO BE GRANTED:RECORD LOCKS space id 64 page no 4 n bits 72 index uniq_a_b of table `t2`.`t` trx id 5967 lock_mode X locks gap before rec insert intention waitingRecord lock, heap no 2 PHYSICAL RECORD: n_fields 3; compact format; info bits 0 0: len 4; hex 80000001; asc ;; 1: len 1; hex 31; asc 1;; 2: len 4; hex 80000001; asc ;;*** (2) TRANSACTION:TRANSACTION 5968, ACTIVE 7 sec insertingmysql tables in use 1, locked 13 lock struct(s), heap size 1136, 2 row lock(s), undo log entries 1MySQL thread id 8, OS thread handle 140528848484096, query id 538 192.168.128.1 root updateinsert into t(a,b) values(0,'0')*** (2) HOLDS THE LOCK(S):RECORD LOCKS space id 64 page no 4 n bits 72 index uniq_a_b of table `t2`.`t` trx id 5968 lock_mode X locks gap before recRecord lock, heap no 2 PHYSICAL RECORD: n_fields 3; compact format; info bits 0 0: len 4; hex 80000001; asc ;; 1: len 1; hex 31; asc 1;; 2: len 4; hex 80000001; asc ;;*** (2) WAITING FOR THIS LOCK TO BE GRANTED:RECORD LOCKS space id 64 page no 4 n bits 72 index uniq_a_b of table `t2`.`t` trx id 5968 lock_mode X locks gap before rec insert intention waitingRecord lock, heap no 2 PHYSICAL RECORD: n_fields 3; compact format; info bits 0 0: len 4; hex 80000001; asc ;; 1: len 1; hex 31; asc 1;; 2: len 4; hex 80000001; asc ;;*** WE ROLL BACK TRANSACTION (2) |
session A(即TRANSACTION 5967)正在等待记录(a=1,b='1')之前的插入意向锁，session B(即TRANSACTION 5968)持有记录(a=1,b='1')之前的间隙锁，却也在等待那个插入意向锁。这说的什么玩意儿，是不是很诡异？
从头开始分析过程
- A、B分别begin，开始事务
-
A先执行
select * from t where a=0 and b='0' for update;，先加了IX锁，然后原本意图为给(0, '0')这条记录加排他行锁，但是记录不存在，所以变成了排他间隙锁(-∞,1) -
B再执行
select * from t where a=0 and b='0' for update;，也是先加了IX锁，因为记录不存在，所以加上了排他间隙锁(-∞,1)，但是由于间隙锁相互兼容，所以没有block -
A执行
insert into t(a,b) values(0,'0');，这时候，要开始真正insert了，A需要获得(0,'0')上的插入意向锁，由于和B持有的(-∞,1)排他间隙锁冲突，所以锁等待，进入记录(0,'0')的锁等待队列（虽然记录并不存在） -
B执行
insert into t(a,b) values(0,'0');，要获取插入意向锁，发现虽然B自己是持有(-∞,1)的排他间隙锁，但是A也有，所以进入等待队列，等待A释放 - 叮，死锁发生
死锁信息解读
事务1(TRANSACTION 5967)，等待获得锁index uniq_a_b of table t2.t trx id 5967 lock_mode X locks gap before rec insert intention waiting，即在唯一索引uniq_a_b上的插入意向锁(lock_mode X locks gap before rec insert intention)
锁的边界为
|
1
2
3
|
0: len 4; hex 80000001; asc ;;1: len 1; hex 31; asc 1;;2: len 4; hex 80000001; asc ;; |
表明两行记录
- 0和1表示uniq_a_b上的值，a=1，b=0x31（即'1'的ascii码）
- a=1,b='1'对应的主键id=1，因为innodb的索引结构决定的，二级索引(非主键索引)指向主键索引，主键索引再指向数据，所以需要给主键加索引
至于int值按位或上的0x80000000就不是很清楚为什么了，需要大佬解读
事务2(TRANSACTION 5968)，持有间隙锁index uniq_a_b of table t2.t trx id 5968 lock_mode X locks gap before rec，等待插入意向锁index uniq_a_b of table t2.t trx id 5968 lock_mode X locks gap before rec insert intention，所以死锁发生。
原则上是innodb引擎判断哪个事务回滚代价小就回滚哪个事务，但是具体评判标准不是很清楚（再一次需要大佬），这里innodb选择了回滚事务2。至此，死锁过程分析完毕
One More Thing
还没完。。。有个神奇的现象是，如果表结构变成
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
|
create table t ( id int not null primary key AUTO_INCREMENT, a int not null default 0, b varchar(10) not null default '', c varchar(10) not null default '', unique key uniq_c(c), unique key uniq_a_b(a,b));insert into t(a,b,c) values(1,1,1); |
只是把c上的唯一索引uniq_c放到了uniq_a_b前面，那么最后的死锁信息就变了！
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
|
*** (1) TRANSACTION:TRANSACTION 5801, ACTIVE 5 sec insertingmysql tables in use 1, locked 1LOCK WAIT 4 lock struct(s), heap size 1136, 3 row lock(s), undo log entries 1MySQL thread id 5, OS thread handle 140528848688896, query id 380 192.168.128.1 root updateinsert into t2(a,b) values(0,'0')*** (1) WAITING FOR THIS LOCK TO BE GRANTED:RECORD LOCKS space id 56 page no 5 n bits 72 index uniq_a_b of table `t2`.`t2` trx id 5801 lock_mode X locks gap before rec insert intention waitingRecord lock, heap no 2 PHYSICAL RECORD: n_fields 3; compact format; info bits 0 0: len 4; hex 80000001; asc ;; 1: len 1; hex 31; asc 1;; 2: len 4; hex 80000001; asc ;;*** (2) TRANSACTION:TRANSACTION 5802, ACTIVE 4 sec insertingmysql tables in use 1, locked 13 lock struct(s), heap size 1136, 2 row lock(s), undo log entries 1MySQL thread id 6, OS thread handle 140528848484096, query id 381 192.168.128.1 root updateinsert into t2(a,b) values(0,'0')*** (2) HOLDS THE LOCK(S):RECORD LOCKS space id 56 page no 5 n bits 72 index uniq_a_b of table `t2`.`t2` trx id 5802 lock_mode X locks gap before recRecord lock, heap no 2 PHYSICAL RECORD: n_fields 3; compact format; info bits 0 0: len 4; hex 80000001; asc ;; 1: len 1; hex 31; asc 1;; 2: len 4; hex 80000001; asc ;;*** (2) WAITING FOR THIS LOCK TO BE GRANTED:RECORD LOCKS space id 56 page no 4 n bits 72 index uniq_c of table `t2`.`t2` trx id 5802 lock mode S waitingRecord lock, heap no 3 PHYSICAL RECORD: n_fields 2; compact format; info bits 0 0: len 0; hex ; asc ;; 1: len 4; hex 80000002; asc ;;*** WE ROLL BACK TRANSACTION (2) |
事务2等待的锁由前面的插入意向锁变成了共享锁。什么鬼？
由于没看过源码，只能根据现象倒推：因为表结构上c的唯一索引在(a,b)前面，而插入的时候没指定c的值，用的默认值0，innodb需要先去查一下有没有0这条记录，有的话就要报唯一键冲突了，所以先要加S锁，但是在(0,'0')这条记录上已经有了IX锁，看一下前面的兼容性矩阵，S锁和IX锁互斥，所以也只能锁等待
总结
看似一句简单的select和insert，底下设计非常复杂的锁机制，理解这些锁机制有利于写出高效的SQL(至少是正确的
