前言
当看到题目是在一个数组中查找某一个元素,或是在一个字符串中查找某个字符,我们一般都会写出如下代码。但这样的代码虽然简洁明了,但在数组元素很多的情况下,并不是一个很好的解决方案,今天我就来分享一个提高查找速度的小技巧.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
|
//在一个int数组中查找某个元素 int find( int A[], int n, int element) { for ( int i = 0; i < n; i++ ) { if ( A[i] == element ) return i; } return -1; } //在一个字符串中查找某个字符 int find(string& str, char c) { for ( int i = 0; i < str.length(); i++ ) { if ( str[i] == c ) return i; } return -1; } |
虽然每次都是写出这样的代码,但我总觉得for循环中的<判断有点多余,比如数组中有100个元素,我们明明知道前99个是不会数组越界的,根本不需要判断i<n的,但我们却多判断了99次,昨天晚上看编程珠玑的时候发现了这个小技巧,今天就来分享一下。
通过哨兵的方式去掉这多余的判断,将上面两个方法改造如下:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
|
//在一个int数组中查找某个元素 int find1( int A[], int n, int element) { if ( n <= 0 ) return -1; if ( A[--n] == element ) return n; int hold = A[n]; A[n] = element; int i = 0; for ( ; ; i++ ) { if ( A[i] == element ) break ; } A[n] = hold; return i < n ? i : -1; } //在一个字符串中查找某个字符 int find1(string& str, char c) { int n = str.length(); if ( n <= 0 ) return -1; if ( str[--n] == c ) return n; int hold = str[n]; str[n] = c; int i = 0; for ( ; ; i++ ) { if ( str[i] == c ) break ; } str[n] = hold; return i < n ? i : -1; } |
我勒个去,怎么变得这么长,但的确是减少了判断的次数,如果数组较大的话提高运行速度肯定是一定的,如果你非要说数组很小的话,说不定速度还要降低呢,那你不这样写不就得了,好了废话少说,虽然代码已经很简单明了了,但我还是简单说一下思路。
就是在数组的末尾加一个哨兵,即使不判断i<n也能确保数组不越界,加了哨兵之后if语句是必然会break的。
先判断最后一个元素的值是不是我们要查找的数,如果是,返回其下标;如果不是,将最后一个数的值保存起来,将要查找的那个数赋给最后一个元素,循环查找指定的元素,不用判断数组越界,if语句必然break,将最后一个元素的值还原,最后只用判断i<n,如果是i即为所求,否则要查找的元素不在数组中。
最后在做一个简单的性能测试,看到底能否提高查找速度。
测试代码如下:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
|
void testFind() { int N = 200000; int * A = new int [N]; A[N-2] = 1; for ( int i = 0; i < 10000; i++ ) find(A,N,1); DWORD end = ::GetTickCount64(); cout << "优化前:" << end - start << " 毫秒" << endl; start = ::GetTickCount64(); for ( int i = 0; i < 10000; i++ ) find1(A,N,1); end = ::GetTickCount64(); cout << "优化后:" << end - start << " 毫秒" << endl; } |
运行结果如下:
速度还是会快一点
总结
以上就是这篇文章的全部内容了,希望本文的内容对大家的学习或者工作能带来一定的帮助,如果有疑问大家可以留言交流。
原文链接:http://www.cnblogs.com/hlxs/p/4058844.html